De uitkomsten van de spreadsheet zijn onjuist en veel te hoog

Kritiek

http://www.nvde.nl/nvdeblogs/3205/
“Deze overschatting is zodanig dat de stelling als onwaar moet worden aangemerkt.”
[Maar ook:] “In het kader van deze fact-check was het niet mogelijk om een betrouwbaarder indicatie af te geven.”

https://nlslash.nl/mwenb/Wiebes_alleen_investeringen_en_kosten_gekwantificeerde_kletskoek_dat_is_niet_zo.mp4
Minister Wiebes in de commissie EZK:
“Het gaat niet over dit soort bedragen alleen al voor het energieakkoord, dat is niet zo.”

De minister had voor deze uitlatingen nog scherper commentaar geuit:
 “Hier worden alleen maar investeringen en kosten bij elkaar opgeteld, zonder de bijbehorende opbrengsten”,
“Zelfs als de getallen correct zouden zijn, dan nog is het gekwantificeerde kletskoek”
“Het is dermate onzin dat we met dit getal niks kunnen”

https://nlslash.nl/mwenb/Wiebes_geen_berekening_banen_zijn_baten.mp4
Later in de vergadering:
[Maar ook:] “Ik ga ook niet precies kunnen nagaan wat alle kosten en opbrengsten op een eerlijke manier van het energieakkoord zijn, dan moet je namelijk ook opbrengsten meenemen in termen van werkgelegenheid”

Reactie:

Los van een aantal argumenten waardoor het genoemde bedrag lager zou kunnen uitvallen dan de 107 miljard uit het rapport, wordt in beide gevallen ook gesteld dat men zelf geen andere berekening heeft gemaakt (zie na [maar ook:]  in bovenstaande citaten).

Het rapport en de spreadsheet zijn er heel open over dat de kosten hoger of lager kunnen uitvallen. Dat is ook bij aanvang van de presentatie op 13 februari nog eens benadrukt. De onderliggende spreadsheet is juist ter beschikking gesteld om een betere en recentere invulling mogelijk te maken. Als de kritiek is dat de cijfers nog niet definitief zijn dan onderschrijven wij die volledig.

Maar de kwalificaties “onwaar” en “is niet zo” veronderstellen kennis over wat de kosten dan wel zijn. In beide gevallen wordt echter aangegeven dat men die kennis niet heeft.

Dat is vreemd, want de zinnen “Deze overschatting is zodanig”… ,  “dit soort bedragen…. dat is niet zo” en “gekwantificeerde kletskoek”  suggereren dat men zeker weet dat het om bedragen van een heel andere orde van grootte gaat.

Dat is in strijd met de enige andere berekening die er gemaakt is: die door de Algemene Rekenkamer in 2015. Die ging alleen over de kosten van de SDE en SDE+ en die waren met 60 tot 72 miljard euro veel hoger dan in onze berekening. [1] Als daar dan de netkosten en belastingderving door energiebesparing nog bijkomen, dan kom je misschien op 95 miljard uit, of op 115 miljard, wie zal het zeggen. Maar geen andere orde van grootte.

En welke nauwkeurigheid heeft die berekening dan? Als er 95 miljard uitkomt, is dat dan +/- 15%? Dan is onze 107 miljard niet als onwaar te bestempelen.

Update 5 maart 2019
Inmiddels is uitgebreid met PBL en NVDE gecommuniceerd over hun kritiek, en is door NVDE een concrete berekening afgegeven. Die communicatie is samengevat in punt 9 onder de tab “Kritiek”. We concluderen dat de berekening van ons rapport geen bijstelling behoeft, en dat de kritiek grotendeels ongegrond was.

Conclusie

De minister en de factcheck van de NVDE gebruikten wel erg sterk diskwalificerende termen, zonder daarbij een cijfermatige onderbouwing te geven. Ook in nader overleg met PBL en NVDE wordt geen steekhoudende onderbouwing gegeven voor de kritiek dat een verkeerde rekenmethode gebruikt zou zijn, en dat de werkelijke bedragen van een geheel andere orde zouden zijn.
De kritiek was dus voorbarig en onterecht.

[1] https://www.rekenkamer.nl/binaries/rekenkamer/documenten/rapporten/2015/04/16/stimulering-van-duurzameenergieproductie/
Rapport+Stimulering+duurzame+energieproductie.pdf (Pag 50)